måndag 13 april 2020

More on MDPI: Strange antics from LAND

More than a year ago I wrote a blog post Is MDPI a serious publisher or predatory? It is still much read (more than 2000 visits last month, which is very much for this blog). I guess it means that the status of MDPI as an academic publisher is still very much under debate. I did not take a clear standpoint for or against but wanted to put some evidence on the table.

Two things have happened since I wrote that blog post.

1. The Norwegian Index have now included most (or many) MDPI journals in their index for publications in 2019 and 2020. This was at the time of writing of my post not made public.

2. Dan Brockington published in december 2019 in an open letter to MDPI an analysis of the economics and quality of the whole venture of MDPI. It is a thought provoking and empirically well based analysis that goes against the grain. Anyone trying to make up their own mind about MDPI has to read it. He explains why he is no longer sceptical.

To me the way the journals  of MDPI behave is still difficult to swallow. Last week I did get a mail from an assistant editor of the MDPI journal LAND. To me this still reads as refined version of the many spam mail you get from clearly predatory journals. No intellectual idea except a title, no direct contact with any of the editors or members of the editorial board, but commercial offers on the APC. Brockingtons analysis of the political economy of MDPI helps me understand the character of the mail , but I still do not understand how the  editorial board and editors can be behind such spam-like attempts. I publish it here and leave it for the readers to judge the strange antics.

Quote from mail received april 9th 2020:

" Dear Professor Widgren,

We invite you to join us as Guest Editor for the open access journal Land (ISSN 2073-445X, SSCI), to establish a Special Issue. Our suggested topic is ‘Historic Settlements and Landscape Analysis´. You have been invited based on your research experience and strong publication record in this area, we hope to work with you to establish a collection of papers that will be of interest to scholars in field.

Please click on the following link to either accept or decline our request:

As Guest Editor, you will be granted one peer reviewed free-of-charge publication in Land. You are also entitled to solicit or invite 3 waived high quality Feature Papers; if at least 10 papers are about to be published in this Special Issue.
You are welcome to invite 1–3 colleagues to share the workload and co-edit the collection with you.

The office will overtake all the editorial work which includes: inviting contributors, peer-reviewing the manuscripts and doing the final publication step for accepted papers.
The responsibility of the Guest Editor is to take a final decision regarding acceptance or rejection of a paper based on the comments from peers and to invite some feature papers. In order to obtain better visibility of the Special Issue, it is highly recommended that at least three Reviews are published among other types of manuscripts.

If this Special Issue collects more than 10 papers, it could be made available in printed book format on request. The advantages of a reproduced special issue book are:
- A standard ISBN will be assigned to the book;
- Your name will be listed as editor on the cover of the book;
- You will get one free copy;
- The book can be uploaded to platforms like Amazon, Google Books, etc.;
- Authors can purchase the book at a low price.

Land (ISSN 2073-445X) is an international and crossdisciplinary open access journal of land use/land change, land management, land system science and landscape, etc, published monthly online by MDPI. It has been covered in the Social Science Citation Indexed (SSCI) in Web of Science. Land will receive the first Impact Factor in June 2020.

We would highly appreciate to have you as Guest Editor for this topic. Please feel free to contact us if you are interested and would like further details, or have any questions.

Kind regards,
Ms. Vivian Du
Assistant Editor

/Land/ is indexed in SSCI - Web of Science and Scopus!
CiteScore 2018 (Scopus): 2.15, which equals rank 37/140 (Q2) in the category 'Nature and Landscape Conservation' and 90/336 (Q2) in 'Ecology'.

Follow /Land/ at

Land is affiliated to IALE
Disclaimer: The information and files contained in this message are confidential and intended solely for the use of the individual or entity to whom they are addressed. If you have received this message in error, please notify me and delete this message from your system. You may not copy this message in its entirety or in part, or disclose its contents to anyone  "

söndag 17 februari 2019

Is MDPI a serious publisher or predatory?

Post scriptum april 2020: Read also More on MDPI: Strange antics from LAND

- - - - - - -

On social media there is a discussion about the editorial policies of the publisher MDPI, which has been involved in different controversies (see e.g. Jeffrey Beall: What I learned from predatory publishers the Wikipedia article MDPI ) . In the Norwegian Scientific Index the publishing house MDPI has recently been downgraded to zero for the publishing year 2019 . What this will mean for 2019 for the 127 individual MDPI journals listed in the Norwegian index has not yet been made public.

As I recently followed part of this debate on twitter I recalled two strange messages received last autumn from two MDPI journals. I took them first seriously since the Land editorial board contains,  among its 64 (!) members several colleagues I respect. I also thought it was associated with the Global Land Programme. And since I have really been a reviewer also for Sustainability (although strange experience) I also thought that message was serious. But as I read these mails I realized they were of the same character as the many similar mails I regularly get from clearly predatory journals. I therefore quickly dismissed them. Luckily I recently found them  in my old mailboxes and can now publish them here, as some evidence towards the debate on the reputation of MDPI.

Both messages came from the editorial office and not from any editor/colleague, which they would do if there were serious invitations to a Special Issue. Message B is clearly out of the blue. The article by Bergius et al. they refer to is much quoted already, but does not in any way relate to wild plant gathering.

I leave it for the reader to make up their own opinion about the seriousness of MDPI  - there might be other MDPI journals that are more firmly led by a serious academic editor.

A: Message received September 21st 2018 from Land editorial office

Dear Professor Widgren,

Thank you for your continuous support in reviewing for our journal, /Land/ (ISSN 2073-445X, http://www.mdpi.com/journal/land).

To acknowledge your great efforts, we would like to invite you to contribute a *FEATURE PAPER* to our journal or the current Special Issues (http://www.mdpi.com/journal/land/special_issues).

As a feature paper, the Article Processing Charges will be fully waived.
It can either be a comprehensive review paper or a full research paper.
The deadline of this activity is *31 November 2018*.

You may submit your manuscript now or up until the deadline at http://susy.mdpi.com/user/manuscripts/upload?journal=land

The submitted papers should not be under consideration for publication elsewhere. You are also encouraged to send a short abstract and tentative title to the Editorial Office at land@mdpi.com or viola.gao@mdpi.com in advance.

Land (ISSN 2073-445X, http://www.mdpi.com/journal/land) is an international, scholarly, open access journal of land systems and land management published quarterly online by MDPI. It has been covered by some important databases, like ESCI-Web of Science and Scopus. CiteScore
2017 (Scopus): 1.44, which equals rank 50/124 (Q2) in the category 'Nature and Landscape Conservation' and 129/306 (Q2) in 'Ecology'.

For further details on the submission process, please see the instructions for authors on the journal website http://www.mdpi.com/journal/land/instructions

If you have any questions, please feel free to contact us.

We look forward to hearing from you!

Best Regards
Ms. Viola Gao
Managing Editor
Skype: viola.gao.mdpi

B Message recieved Dec. 12th 2018 from Sustainability editorial office

Dear Dr. Widgren,

The journal Sustainability (ISSN 2071-1050, IF 2.075) is currently running a Special Issue entitled "Certified Wild Plant Gathering in Organic Farming: Sustainability, Food Safety, Compliance and Supply Chains".

Prof. Dr. Christian R. Vogl and Dr. Christoph Schunko, of the Department of Sustainable Agricultural Systems, University of Natural Resources and Life Science Vienna, (Vienna, Austria), are serving as Guest Editors for this issue. We think you could make an excellent contribution, based on your expertise and your following paper:

Green economy, Scandinavian investments and agricultural modernization in Tanzania. J. Peasant Stud. 2018, 45, 825-852.

A large diversity of organically certified products include ingredients from wild plant species, but consumers, stakeholders and even experts of organic farming are frequently not aware of it. Indeed, around 40% of the total areas certified for organic farming on a global scale are not dedicated to cultivation but to wild plant gathering (including beekeeping). Wild plants can be certified as organic products if gathering areas have not been treated with products forbidden in organic farming for three consecutive years and when the gathering does not impair the stability of habitat and maintenance of species. [...]

For further reading, please follow the link to the Special Issue Website at: https://www.mdpi.com/si/sustainability/certified_wild_plant_gathering_organic_farming

The submission deadline is 31 December 2019. You may send your manuscript now or up until the deadline. Submitted papers should not be under consideration for publication elsewhere. We also encourage authors to send a short abstract or tentative title to the Editorial Office in advance (sustainability@mdpi.com).

Sustainability is fully open access. Open access (unlimited and free access by readers) increases publicity and promotes more frequent citations, as indicated by several studies. Open access is supported by the authors and their institutes. Article Processing Charges of CHF 1400 (APC) apply to accepted papers (APC: CHF 1700 from 1 January 2019 onwards). You may be entitled to a discount if you have previously received a discount code or if your institute is participating in the MDPI Institutional Open Access Program (IOAP), for more information see: http://www.mdpi.com/about/ioap.

For further details on the submission process, please see the instructions for authors at the journal website.

We look forward to hearing from you.

Kind regards,

Ms. Kitty Cao
Assistant Editor

tisdag 12 december 2017

Fullmäktige i Nacka: "enorma brister i Moderaternas förståelse för vad GIS är"

I Nacka kommunfullmäktige blev i går GIS en politisk fråga.  Utgångspunkten var en interpellationsfråga kring den hemlighållna GIS-analysen (Se mitt tidigare blogginlägg).

Nackalistans Bosse Ståldal frågade kommunstyrelsens ordförande Mats Gerdau vad ursprunget till den hemlighållna lokaliseringsanalysen var: "Varifrån, vilken nivå, kom uppdraget ifrån och varför gjordes utredningen om simhallen? "

Ståldal läste i fullmäktige upp mina synpunkter på Gerdaus märkliga och mörkande svar på interpellationen.

Här följer det:

"Synpunkter på Mats Gerdaus svar på Bo Ståldals interpellation inför Nacka kommunalfullmäktige den 11 december 2017:

Gerdau skriver i sitt svar på interpellationen:
”Den ”utredning” som interpellanten frågar om är ingen utredning utan handlar om tre kartbilder (bifogas) som visar var det bor människor i Saltsjöbaden och Fisksätra. Det torde inte vara okänd information för någon, dessutom framgick invånarantal i Saltsjöbaden och Fisksätra i tjänsteskrivelsen inför fullmäktiges beslut.”
Gerdau uppger alltså att invånarantal i Saltsjöbaden och Fisksätra framgick i utredningsmaterialet inför beslutet. Ja, det är riktigt: i simhallsutredningen daterad 3 mars 2015 finns uppgifter om att det bor 19000 invånare i Saltsjöbaden/Fisksätra, men vare sig på karta eller i någon form av statistik visas hur dessa är fördelade i området. Att det finns skillnad i tillgänglighet mellan Fisksätra-alternativet och Näcken-alternativet framgår visserligen i utredningen, men inte hur stor skillnaden är. Inte ens en enkel karta över befolkningens fördelning inom området finns med i underlaget.

Stadsjuristen skriver i sitt beslut i mars 2017 att ”den nu aktuella lokaliseringsanalysen har tagits fram av kommunens lantmäterienhet som underlag i ett tidigt skede av planprocessen”. Det är inte sant. Av kartmaterialet framgår tydligt att befolkningsdata för dessa kartor laddats ner i april 2015, d.v.s. efter det att den första simhallsutredningen slutförts den 3 mars 2015.

Ärendet återemitterades sedan över sommaren 2015 ”för fortsatt utredning av tillgänglighet, besöksprognos, möjlighet till ökade intäkter och brukarnas intresse för ett alternativ innefattande ny simhall i Fisksätra”. Inte heller i den tjänsteskrivelse från augusti 2015, som blev resultatet av denna återremiss, med det uttryckliga uppdraget att utreda bl.a. tillgängligheten, finns något underlag kring befolkningens fördelning. Skrivelsen ger inga som helst faktabaserade uppgifter kring vilken av de olika lokaliseringarna som skulle ha bäst tillgänglighet.

De tre kartorna som nu är tillgängliga togs inte fram av lantmäterienheten för att ”få en bild av befolkningssituationen”, som Gerdau uppger,  utan för att utreda vilken plats som vore lämpligast för en simhall och kunde tänkas öka tillgängligheten för flest. Den omtalas av också av stadsjuristen som en lokaliseringsanalys. Som alla kan se redovisar den inte ”var det bor folk i Saltsjöbaden/Fisksätra” utan är en analys av faktiskt befolkningsunderlag för de olika alternativen, med hänsyn tagen till faktiska gång- och cykelvägar. Detta underlag kom aldrig att ingå i den tillgänglighetsanalys som återremissen krävde, men det innehåller tydliga fakta om skillnaden i tillgängligheten mellan de tre simhallslägena. Underlagsmaterialet visar tydlig att Näcken-alternativet har 7488 invånare inom gång-eller cykelavstånd, medan en lokalisering till Fisksätra skulle ha 13924, nästan det dubbla. De ger alltså helt ny information jämfört med det som finns redovisat i de olika utredningar som låg till grund för beslutet i september 2015.

En lokaliseringsanalys av det slag som de tre kartorna representerar borde vara en självklarhet inför ett kommunalt beslut av den kostnad som simhallen innebär. Den har betydelse både för besöksfrekvens och för möjliga intäkter. Som jag påpekade i min skrivelse till kommunfullmäktiges ledamöter i september 2015 har kommunen egna resurser att genomföra en sådan analys och det har nu bevisats genom att lantmäterienhetens material släppts ut. Inför ett så ekonomiskt tungt beslut skulle ingen  annan verksamhet – kommersiell eller kommunal – kunna ta så lätt på befolkningsunderlag och tillgänglighet som kommunen har gjort i detta fall.

Fisksätra den 10 december 2017

Mats Widgren, professor emeritus i kulturgeografi"

Gerdau valde att inte gå i debatt om detta. Förhoppningsvis insåg han att han hade gjort fel när han kallat GIS-analysen från kommunens egen lantmäterienhet för "tre kartbilder som visar var det bor människor i Saltsjöbaden/Fisksätra."

Socialdemokraten Ella Tegsten kritiserade också Gerdaus bristande förståelse för vad en GIS-analys är och twittrade från mötet:

"Interpellationen kring lokaliseringskartorna för simhallen visar enorma brister i Moderaternas förståelse för vad GIS är och har fortfarande inte svarat på varför de låg under sekretess."

och vidare 

"Anser att för framtida exploateringar och antagande byggnader för allmännyttan att vi har fler GIS kartor, inte färre, de är till för att vi ska förstå samhällsfrågor och behöver inte ligga under sekretess."

torsdag 26 oktober 2017

Mitt i Nacka uppmärksammar kammarrättens dom

"Skisserna Mats Widgren håller upp visar hur många som fått gång- eller cykelavstånd till en simhall i Fisksätra (kartan till vänster), och till en simhall i Saltsjöbaden (till höger)" Foto och bildtext Anders Gustafsson, Mitt i Nacka.

Lokaltidningen Mitt i Nacka uppmärksammar att kammarrätten dömt Nacka kommun att lämna ut en tidigare hemlighållen lokaliseringsutredning.

Läs hela artikeln HÄR i deras nätupplaga

söndag 22 oktober 2017

Sven-Olof Lindquist 1933-2017

Sven-Olof Lindquist avled i september. I Gotlands Allehanda den 19 oktober (och senare förhoppningsvis i rikstidningarna) har vi tre doktorander sammanfattat våra minnen av Sven-Olof:

lördag 21 oktober 2017

Nacka hemlighöll professionell lokaliseringsanalys

Vid en lokalisering till Fisksätra skulle sammanlagt 13924 personer har mindre än 2000 m att gå eller cykla till simhallen. Mer än 2000 personer finns inom 400 m gångavstånd.

Under 2015 pågick en politisk strid i min hemkommun Nacka om var den nya simhallen, som skulle ersätta gamla Näckenbadet i Saltsjöbaden, borde byggas. Inom kommundelen Fisksätra/Saltsjöbaden diskuterades främst två lägen: I Sveriges mest tätbebyggda tätort - miljonprogrammet Fisksätra -- eller där simhallen legat sedan före kommunsammanslagningen - i villakvarteren i Saltsjöbaden. I beslutsunderlaget från kommunen fanns ingen riktig lokaliseringsanalys och först då jag upptäckte det blev jag som Fisksätrabo riktigt engagerad i detta ärende. Hur kunde kommunens utredare vara så oprofessionella att de bara körde nån slags odokumenterad gubb-googling om vad som var en bra lokalisering? Jag blev rätt och slätt förbannad på geografiprofessionens vägnar. Även om mina forskningsområden legat åt helt andra håll så har jag alltsedan jag undervisade i kvantitativa metoder på 1970-talet fattat hur grunderna ser ut för en lokaliseringsutredning.

Jag gjorde några enkla beräkningar och kartor baserade på detaljerade befolkningsdata, som klart och tydligt visade att en lokalisering i Fisksätra borde vara självklar när hänsyn tas till befolkningsunderlaget. Jag var med aktivistgruppen Ja till simhall i Fisksätra på Nacka kommun i september 2015 och visade mina kartor för bl.a. kommunalrådet Mats Gerdau och några av de andra allianspolitikerna. Men med en rösts övervikt röstade man i veckan därpå för det befolkningsglesa alternativet vid nuvarande Näckenbadet.

Vad jag då inte visste var att man på kommunens lantmäterienhet redan våren 2015 hade inlett en professionell lokaliseringsutredning. Det fattade jag först i februari 2017. När jag ville titta på den fick jag ett avslag från kommunens jurist och först nu - efter överklagan till Kammarrätten - har jag fått ut det underlaget. Självklart (vilket jag redan visste) har Nacka kommun kunniga geografer och GIS-personal, som på ett mycket mer professionellt sätt än jag kunde göra vettiga kartor och gångvägsanalyser. Men deras underlag förekom inte i beslutsunderlaget för simhallen och dessutom har kommunalrådet i år i fullmäktige och press förnekat att det fanns. Heder åt alla duktiga utredare och geografer på landets kommuner, men så otroligt trist när de blir överkörda och osynliggjorda av politikerna.

Den som till äventyrs vill läsa mer om mina bemödanden att få politikerna att fatta att man bör göra bra lokaliseringsanalyser och min kamp med Nacka kommun att för att få se deras eget professionella underlag kan läsa vidare på denna LÄNK. Man kan bli rättshaverist för mindre. Hittills har jag inte JO-anmält att Nacka lät överklagandet vila i nästan två månader innan de sände det till Kammarrätten.....

PS: LÄnken i dokumentet till webbtv där Gerdau inför fullmäktige säger att dokumentet inte existerar verkar krångla. Denna länken fungerar nog bättre  http://nacka.webbtvkf.se/?20170306

Här nedan följer motsvarande analys som ovan - fast för det befolkningsglesa omlandet till nuvarande Näcken-badet.

Vid den nu beslutade lokaliseringen vid nuvarande Näckenbadet kommer endast 7488 personer ha mindre än 2 km till simhallen och de som har mindre än 400 m att gå är endast 291 stycken.

fredag 6 oktober 2017

Sveriges skogar vid 1800-talets slut enligt Sven Lönborg

Kartan ovan har jag övertagit tillsammans med andra handlingar som en gång har tillhört geografen, rektorn och kulturskribenten Sven Lönborg (1871-1959). Det är en manuellt färglagd karta i A3-storlek. Jag har ingen närmare beskrivning av kartan, men i samma kuvert låg ett svartvit foto av en väggkarta med samma innehåll. Det är rimligt att tänka sig att Lönborg, förmodligen med hjälp av kartritare, har sammanfattat innehållet i det sena 1800-talets generalstabsblad och sedan på detta sätt sedan låtit framställa en mer hanterlig kopia.  Generalstabskartorna hade ju tecken för barrskog, lövskog och ljunghed och det är rimligtvis dessa kategorier som här återges med mörkgrönt, ljusgrönt och rött medan den öppna (åker-) marken återges med gult. Jag har inte träffat på någon publicerad version av denna karta och inte heller en lika övergripande bild av Sveriges skogar vid denna tid i något annat sammanhang. Särskilt intressant är ju den bild av ljunghedens utbredning som den ger.

Därför har kartan rönt ett visst intresse. Den finns återgiven i SNAs band Skogen, men i liten skala och rykten om den har gått så jag har vid olika tillfällen sänt kopior till folk som har hört av sig, senast idag. Jag sänder gärna en högupplöst scanning om det är fler som önskar använda den i forskning.

Samtidigt är jag ju väldigt intresserad av att få reda om någon, t.ex. vid Göteborgs Universitet, har koll på vad det blivit av väggkarteversionen av denna, eller om någon annan vet något om dess tillkomst. (Lönborg var vid denna tid verksam vid Göteborgs Högskola),.